Boule de Suif (1945) : un grand film classique français.

Antonin le Pieux, cet empereur sous le règne duquel strictement rien ne se passa ! (Le Nouveau Victor Hugo)

Que les conversations cessent, que les rires s'envolent. Ici, la mort se réjouit d'aider les vivants. (devise de la morgue de Vienne qui aurait été reprise par l'expert médico-légal américain Charles Norris (1867-1935))

Ce n'est pas en léchant du yaourt renversé par terre, mêlé à des poils humains et autres ordures, qu'on renversera l'ultralibéralisme. ("Traité du Contre Jan Fabre" à propos de son oeuvre "C'est du théâtre, comme c'était à espérer et à prévoir")

La provocation contemporaine est un académisme au même titre que les gladiateurs musclés des toiles de Jean-Léon Gérôme. (Opinion libre de Moa)

Ils se pensoient obstinément rebelles, hors du système, et le proclamoient haut et fort à l'opinion publique ; de fait, ils en étoient partie prenante, s'étoient mis en toute connaissance de cause au service de sa perpétuation. Celui-ci les avoit manipulés, récupérés, neutralisés, domestiqués, normalisés, assimilés, sans que leurs adulateurs en eussent conscience. (Mémoires du Nouveau Cyber Saint-Simon)

 

Ce billet ne relève pas de l'exégèse, loin s'en faut. Boule de Suif  de Christian-Jaque, sorti en 1945, est, à mon avis (et je sais cet avis partagé par beaucoup), une des meilleures adaptations filmées de l'univers littéraire de Guy de Maupassant. J'ai vu ce long métrage en noir et blanc pour la première fois en 1974. Etant enfant, je n'en avais pas saisi tout le sel, le cynisme, l'humour, l'aspect satyrique et grinçant, la dénonciation de la lâcheté, de la compromission qu'il contient. Boule de Suif n'est pas un OVNI cinématographique, déboulé de nulle part. Il annonce la couleur, sans esprit retors, ne se pare ni d'ambivalence, ni de dissimulation derrière un rideau de fumée métaphorique le confinant à l'hermétisme indéchiffrable, comme c'est trop souvent le cas de films et d'oeuvres plastiques contemporains qui finissent par ne plus rien critiquer ni attaquer du tout, s'auto-neutralisent, se rendent inoffensifs à force de codages, à la grande joie du système dominant (et à son grand soulagement aussi). Boule de suif revendique son côté ostensible : il est franc, clair comme de l'eau de roche, compréhensible, pas tel ce non indispensable Winter Sleep surfait et à rallonge dont on nous a inutilement rebattu les oreilles comme en un bourrage de crâne intellectualisant (ô paradoxe ! ô contradiction flagrante !).

 

Boule de Suif est génial, un authentique chef-d'oeuvre, d'une acidité tout à fait actuelle et nécessaire qui manque tant à tous ces films à thèse loupés contemporains. 

Je vous en livre la fiche technique (pour celles et ceux ne la connaissant pas et ignorent tout du cinéma de plus de vingt-vingt-cinq ans d'âge) :

• Production : Artès-Films
• Directeur de production : Arnold Misrach
• Scénario : d'après deux nouvelles de Maupassant : Boule de Suif et Mademoiselle Fifi
• Adaptation : Louis d'Hée, Christian-Jaque, Henri Jeanson
• Dialogues : Henri Jeanson
• Images : Christian Matras
• Musique : Marius-Paul Guillot
• Décors : Léon Barsacq
• Costumes : Rosine Delamare
• Son : William-Robert Sivel
• Montage : Jacques Desagneaux
• Durée : 103 minutes
• Pellicule 35 mm, noir et blanc
• Genre : Drame
• Première présentation le 17/10/1945 (source Wikipedia)

Allons, faisons-nous plaisir : la distribution vaut le coup d'oeil, bourrée de seconds rôles remarquables, souvent injustement oubliés, hors cinéphiles acharnés :

• Micheline Presle : Élisabeth Rousset, dite « Boule de suif »
• Louis Salou : Le lieutenant prussien « Fifi »
• Berthe Bovy : Mme Bonnet
• Alfred Adam : Cornudet
• Jean Brochard : Auguste Loiseau
• Suzet Maïs : Mme Loiseau
• Marcel Simon : Le comte Hubert de Bréville
• Louise Conte : La comtesse de Bréville
• Pierre Palau : Edmond Carré-Lamadon
• Janine Viénot : Mme Carré-Lamadon
• Jean Sinoël : M. Follenvie, l'aubergiste
• Gabrielle Fontan : Mme Follenvie
• Berthe Tissen : La fille franc-tireur
• Mona Dol : La sœur
• Roger Karl : Le major-Colonel
• Jim Gérald : Le capitaine Von Kerfenstein
• Michel Salina : L'officier musicien
• Denis d'Inès : Le curé d'Uville
• Georges Tourreil : Le chef des francs-tireurs
• Marcel Mouloudji : Un franc-tireur
• Pierre Duncan : Un franc-tireur
• Nicolas Bataille : Un franc-tireur
• Albert Malbert : Le cocher
• Paul Faivre : Poitevin
• Robert Dalban : Oskar
• Howard Vernon : Un Prussien
• Marcel Rouzé : Le domestique de M. Poitevin
• Jean Werner : Un Prussien (source Wikipedia)

 Petite anecdote : avant l'existence d'Internet, j'ignorais le nom de l'auteur de la musique de ce film. Il faut dire qu'il n'était pas crédité au générique, et qu'il s'agit d'une personnalité dont on sait peu de choses : Marius-Paul Guillot. Constatons que sa musique ressemble de manière troublante à celle de La Chevauchée fantastique de John Ford, la thématique, le procédé mélodique évocateur de la diligence cheminant par les routes mal carrossée étant semblables.

Notons qu'il s'agit d'une adaptation synthétisant deux grosses nouvelles célèbres de Maupassant consacrées à la guerre franco-prussienne de 1870 : Boule de Suif et Mademoiselle Fifi. On doit à Henri Jeanson (1900-1970),

 

 grand satrape pataphysicien devant l'Eternel, l'écriture des dialogues incisifs émaillant maintes séquences inoubliables comme celle de la diligence, avec l'affaire du poulet froid que la prévoyante Boule de Suif (Micheline Presle, criante de vérité en cocotte de lupanar d'époque bien qu'elle soit fort charmante et d'une vénusté ne correspondant pas à l'aspect suiffeux, obèse, de l'héroïne décrite par Maupassant car en conformité avec une époque où les homme préféraient plutôt les femmes très bien en chair ; dans le film, il est dit qu'elle a perdu sa graisse !)

 

 a emporté pour se restaurer, sans omettre ces remarques mal placées de bourgeois coincés à l'encontre du personnage du républicain Cornudet (Alfred Adam). Entre autres noms d'oiseaux, il est question de "Gambetta, de "Rochefort" et de "voyoucratie" sans omettre "la république épaulant la prostitution" ou "ce n'est plus une diligence, mais un fourre-tout", "bons mots" satiriques où le talent incisif d'Henri Jeanson fait mouche à tous les coups. Henri Rochefort (1831-1913), opposant au Second Empire, devint boulangiste et antidreyfusard. A l'époque (1870), il était considéré comme d'extrême gauche.

 

Cornudet, c'est la Résistance ; les autres, c'est la collaboration, la compromission avec l'occupant (prussien en 1870, nazi en 1940-1944). Christian-Jaque choisit le film en costumes, l'adaptation littéraire, au lieu d'une optique contemporaine et héroïque, comme René Clément dans La Bataille du Rail. 
Là, la résistance se fait par la femme, la réprouvée, la prostituée rejetée aux marges de la société par une morale bourgeoise hypocrite, par de bonnes matrones effarouchées dont les époux ont coutume de se défouler en douce avec la même créature !
Les Prussiens, quant à eux, jouent leur rôle outrancier de sans-gêne, mais comme le disait la critique du film à propos de Louis Salou, dans le Dictionnaire du cinéma sous la direction de Jean Tulard (éditions Robert Laffont collection bouquins, 2 volumes 1990), il n'est pas questions de confondre composition et caricature : Mademoiselle Fifi, c'est Louis Salou, à jamais. Ce remarquable comédien était spécialisé au théâtre dans les rôles d'homosexuels maniérés.

Qu'en écrit Maupassant ? Comment nous dépeint-il ce Prusco ?

Comme on grattait à la porte, le commandant cria d’ouvrir, et un homme, un de leurs soldats automates, apparut dans l’ouverture, disant par sa seule présence que le déjeuner était prêt.
Dans la salle ils trouvèrent les trois officiers de moindre grade : un lieutenant, Otto de Grossling ; deux sous-lieutenants, Fritz Scheunaubourg et le marquis Wilhem d’Eyrik, un tout petit blondin fier et brutal avec les hommes, dur aux vaincus, et violent comme une arme à feu.
Depuis son entrée en France, ses camarades ne l’appelaient plus que M^lle Fifi. Ce surnom lui venait de sa tournure coquette, de sa taille fine qu’on aurait dit tenue en un corset, de sa figure pâle où sa naissante moustache apparaissait à peine, et aussi de l’habitude qu’il avait prise, pour exprimer son souverain mépris des êtres et des choses, d’employer à tout moment la locution française – fi, fi donc, qu’il prononçait avec un léger sifflement. 

 

  Ambiguïté donc, sciemment entretenue par Guy de Maupassant. Le corset sous l'uniforme n'est pas sans évoquer Erich von Stroheim mais aussi Victor Sébastopol, un personnage de bédé conçu par Devos et Hubuc, qui fit le bonheur du Spirou des années 1960-70. Comme ses collègues, Fifi joue le vandale, le barbare verni de pseudo civilisation, à la perfection.

Bien que l’averse continuât avec autant de furie, le major affirma qu’il faisait moins sombre, et le lieutenant Otto annonçait avec conviction que le ciel allait s’éclaircir. M^lle Fifi elle-même ne semblait pas tenir en place. Elle se levait, se rasseyait. Son œil clair et dur cherchait quelque chose à briser. Soudain, fixant la dame aux moustaches, le jeune blondin tira son revolver. « Tu ne verras pas cela toi », dit-il ; et, sans quitter son siège, il visa. Deux balles successivement crevèrent les deux yeux du portrait.
Puis il s’écria : « Faisons la mine ! » Et brusquement les conversations s’interrompirent, comme si un intérêt puissant et nouveau se fût emparé de tout le monde.
La mine, c’était son invention, sa manière de détruire, son amusement préféré.
L'ambivalence sexuelle de l'officier ravageur s'affiche par l'usage ostensible du "elle". Tous s'amusent à saccager meubles, statues et bibelots, avant de s'en prendre aux êtres humains eux-mêmes : ce sont des nazis par anticipation, ou par transposition. De plus, ces Teutons de Maupassant transcrits par Jeanson et Christian-Jaque peuvent, au-delà de leurs archétypes, rappeler maintes anecdotes de Léon Bloy, dans son recueil de contes d'une indicible cruauté Sueur de sang. Bloy, Maupassant, Christian-Jaque même combat, même cynisme, même dénonciation de la turpitude et de la veulerie ordinaires, même humour macabre, triste et désespéré. Il est peu d'hommes justes, mais il est une femme juste, issue d'un milieu d'où on ne l'attendait pas. Marie-Madeleine laïque, républicaine ? Oui, mais elle sonne les cloches, lors des obsèques de Mademoiselle Fifi ! C'est le tocsin, le signal de la révolte obligatoire contre l'occupant !
Nombreux sont les personnages qui en prennent pour leur grade : ainsi en est-il d'Auguste Loiseau, interprété par Jean Brochard : ma vision enfantine du long métrage se trouve corroborée, affermie, par ma manière dont Loiseau agit, veulement, comme si son statut de petit bourgeois le vouait à cela : Cornudet le prend violemment à partie dans une scène mémorable. Les châtelains (les Bréville), les femmes (mention spéciale pour l'actrice Suzet Maïs (1908-1989), qui était une spécialiste des rôles de garces pincées), ivres, prêtes à s'abandonner à l'étreinte orgiaque des Germains, ne valent guère mieux : Christian-Jaque fustige la trahison, la compromission des élites contrastant avec l'attitude des humbles, des marginaux, déclassés, besogneux,  francs-tireurs, étudiants, prostituées, mais aussi bas-clergé (curé et religieuses) : ils sauront résister !

C'est pour cela que j'adore ce film, qu'il est pour moi culte, incontournable ! Boule de Suif incarne un appel à la résistance.Il transcende les antagonismes sociaux, en appelle au peuple contre la trahison des "clercs". La plus héroïque est celle qu'on rejete d'habitude :  la putain, convoitée par l'occupant libidineux, et qui tue l'officier ambivalent, presque androgyne, Mademoiselle Fifi. Les premiers seront les derniers et les derniers les premiers, telle est la morale !
A noter l'existence d'une version quelque peu antérieure, tournée en 1944 aux Etats-Unis : Mademoiselle Fifi de Robert Wise, avec Simone Simon et Kurt Kreuger, Allemand exilé à Hollywood, passé par des études en Suisse et l'Angleterre, qui interprète le rôle titre. Ce film, qui manque cruellement de moyens et de punch, ne soutient hélas pas la comparaison avec la version française. Certes, il exalte l'esprit de la résistance française, au nom de la propagande hollywoodienne, mais on sent le réalisateur peu inspiré (Wise était alors en début de carrière), soumis à des contraintes multiples, aux figures imposées du savoir-faire industriel hollywoodien, à un budget limité, aux pressions de la production, du studio RKO. Peu de choses émergent de ce film mineur d'intérêt uniquement historique. A noter que Simone Simon est obligée de chanter dans une des seules séquences correctes du long métrage : ce qu'elle entonne, "En passant par la Lorraine avec mes sabots", est un joli anachronisme comme le cinéma américain aime tant à en parsemer ses pellicules ou fichiers numériques (si l'on se met du point de vue du cinéma numérisé de notre siècle). Il s'agit d'une recréation patriotique, de circonstance, apparue en 1885, une adaptation de la version d'origine, bretonne : "En m'en revenant de Rennes."

Requiem pour les musées de cire.

Si "Karpathia" de Mathias Menegoz avait été publié il y a deux ou trois ans, il n'aurait eu aucune ligne de critique. S'il avait bénéficié d'une publication voici encore six mois à un an, cette critique aurait été succincte, se serait encore limitée à quelques entrefilets en dehors d'un certain écho parmi les blogs littéraires. Mais "Karpathia" eut la chance de paraître au bon moment alors que la critique littéraire, en ces basculements, effets de mode dont elle seule a le secret, venait enfin de délaisser les dithyrambes en faveur de la non littérature auto-fictionnelle. Ce livre remarquable fit donc l'objet d'un véritable article critique. (Traité du retournement hollandiste de la critique littéraire en faveur de la vraie littérature d'évasion et de réflexion après l'ère du marasme intégral et des errements du temps de la Pie Grise)

Je connaissais et j'avais repéré tous leurs académismes, toutes leurs doxas : la nudité intégrale des corps indissociable de la danse contemporaine, l'obligation faite en arts plastiques des seuls ready-made et art conceptuel, la transposition obligée et imposée par les metteurs en scènes infatués de caprices, d'ego et de démagogie, qu'ils fussent de théâtre ou d'opéra, du cadre, de l'action, de toutes les oeuvres antérieures au XXe siècle dans un contemporain vague, fluctuant, dans un éternel présent compréhensible immédiatement par une coterie intellectuelle qui refusait l'Histoire et ses références. (Réflexions du Nouveau Marcel Proust)

LGBT oui, mais LGBT singulièrement restreints au présentisme immédiat, à un passé proche n'excédant pas les trente à quarante-cinq dernières années. C'était pourquoi ni Rimbaud, ni Rosa Bonheur, ni Renée Vivien n'avaient leurs faveurs. Ils et elles étaient conséquemment réduits au silence par les médias officiels branchés qui ne leur consacraient aucune émission, même commémorative. (Mémoires d'un anti-critique du XXIe siècle).

Les musées de cire agonisent en silence. Ils se taisent ; les statues sont muettes, frappées par un mal mystérieux : une mutité quintessentielle. 
Les musées de cire...cet imagier surfait, d'Epinal, naïf et en trois dimensions. Quels noms pompeux arboraient-ils, brandissaient-ils comme des bannières claquant au vent ?
Ils avaient des ambitions, des prétentions historiques. Ils se revendiquaient de l'héritage de nos pères, de la troisième République, de Dumas, de Michelet. Je les vis, je les visitai, en 1976, 1977, 1978, 1981, encore en 1987 et au-delà... Je débutai par le musée Grévin, le seul qui eût survécu. Car les autres, tous les autres, ont mis la clef sous la porte.
 
Ils s'appelaient musée de cire du vieux Montmartre, musée de cire de Rocamadour, historial de haute Auvergne d'Aurillac, musée Grévin du Forum des Halles, musée de cire d'Albi, musée Jeanne d'Arc de Rouen. Ils se sont tus pour toujours, leurs effigies dispersées, leurs collections éparpillées... Ces statues détruites, fondues peut-être ? Tristesse !

A Albi, j'admirais la reproduction hypothétique de cette féministe, de cette précieuse brune aux boucles gracieuses :Antoinette de Salvan de Saliès au sujet de laquelle mon oncle s'exclama : "Elle n'est pas mal !" Elle écrivit un roman illustre en son temps, le Siècle de Louis XIV : La Comtesse Isembourg. Elle fonda L'Académie de la Bonne Foi, sorte de société secrète tout en dénonçant, comme Molière, le mariage forcé des jeunes filles avec des barbons, des Géronte.
 

C'était instructif, les musées de cire ! 


 Celui de Rouen rendit les armes le dernier, en octobre 2012.



Tous semble-t-il, sont morts, ont disparu, pour raison de non rentabilité : ainsi en a-t-il été pour le musée Grévin du Forum des Halles, axé sur la période 1900, qui ne tint que 15 misérables années (1981-1996), car désormais, les musées de cire, avec leurs mannequins roidis, figés, historiés, véhiculant une idée de la grande Histoire frappée d'obsolescence, voire suspecte de nostalgie nationaliste, passéiste ou trop "locale",

 manière de voir l'Histoire que l'on reprocha à un Alain Decaux ou plus récemment, à un Stéphane Bern, ne sont plus des attractions en vogue, et n'ont plus ni légitimité, ni pérennité, ni durée. Ils appartiennent à ce royaume de l'éphémère, du volatil, et c'est dommage. Le public, touristes ou autres, les a désertés, voire est passé devant leur huis, sans même les remarquer.


Ils appartenaient à une conception imagée, événementielle, anecdotique de l'Histoire, frappée de ringardise, avec ses cohortes de gloires locales fanées, surannées, parfois même saintes, hagiographiques, tel Saint Géraud à Aurillac, Jeanne d'Arc à Rouen ou encore Saint Amadour à Rocamadour. Ils se peuplaient de représentations parfois hypothétiques, mythiques, mythifiées même, aux costumes approximatifs quoique souvent fort beaux, mais entachés d'erreurs, d'anachronismes. Ces saynètes, ces mises en scène, revêtaient un caractère aseptisé : il n'était pas question de reproduire la crasse, l'extrême misère des populations des époques reconstituées, la violence des sociétés anciennes : place aux personnages notables, selon une lecture positiviste de l'Histoire de France héritée d'Auguste Comte et d'Ernest Lavisse... une Histoire franco centrée, justement ! C'étaient par conséquent des musées "Volumétrix", quelque peu fastueux, théâtraux, très didactiques, bien qu'ils fussent souvent aménagés dans des caves et des sous-sols humides, un peu plongés dans la pénombre (à cause du risque de fonte de la cire des mannequins interdisant tout recours à des éclairages trop violents), des musées ainsi surnommés parce qu'ils me rappellent ces images anonymes bariolées et gouachées que l'on découpait à l'école primaire afin de les coller sur les cahiers d'Histoire.
 
 Faut-il en être nostalgique ? L'une des représentations les plus fascinantes dont je me souviens encore est cette vision fugitive, évaporée chez nos contemporains, du pape Sylvestre II avec l'Empereur Otton III, en l'historial de haute Auvergne d'Aurillac. C'était en août 1978...

 
Adieu, chers vieux musées aux mannequins disparus outre nulle-part !

Alexandre Dumas, éternel exclu des programmes de français du secondaire ?

Le mutisme et le silence appartiennent aussi à la phraséologie. (Panégyrique de l'Anti-politique)

Les possédants s'aveugloient de leur propre dialectique, de leur propre modèle. Ils ne voyoient plus la vraye réalité parce qu'ils se croyoient les maistres définitifs d'un monde bâti à leur image. (Le Nouveau Cyber Saint-Simon)

Je suis le romancier de la fleur noire, la fleur fragrante de putréfaction, la fleur de mort. (un écrivain décadent en quête de renommée)

Les prix littéraires, c'est l'art officiel : je n'achète pas. (un lecteur anonyme qui en a assez de l'a-littérature)

D'Artagnan se trompait : Mousqueton était mort. 

Mort, comme le chien qui, ayant perdu son maître, revient mourir sur son habit. (Alexandre Dumas : le Vicomte de Bragelonne)

Alexandre Dumas (Villers-Cotterêts 24 juillet 1802 - Puys 5 décembre 1870). Un immense auteur, un littérateur incontournable au talent fou que l'on doit célébrer avec juste raison... S'il fallait élire le plus grand écrivain français de tous les temps, je voterais Dumas sans hésitation. Pourtant...

Alexandre Dumas a toujours eu mauvaise presse dans l'enseignement français. Sa panthéonisation en 2002 n'a pas suffi à le rendre plus visible et plus audible dans les programmes de lettres du secondaire, au collège comme au lycée. De fait, il est peu enseigné, quelques extraits uniquement ou presque. Sans doute lui fait-on un mauvais procès d'illisibilité, de longueur etc. Et l'on sait qu'à compter du collège, les jeunes sont réputés délaisser la lecture. Celles et ceux qui, dans les instances académiques du Mammouth concoctent les programmes officiels dénigrent et méprisent les "facilités" de Dumas, sa manie de "tirer à la ligne", de déléguer à des tiers tel  Auguste Maquet (des Fréville ?)
 
 la recherche de la matière à laquelle il insuffle le génie. J'ai dit Fréville à dessein : je me refuse à l'usage d'un mot raciste galvaudé ("nègre") et encore moins à lui substituer l'expression anglo-saxonne "ghost writer". Un Fréville, c'est un terme qui s'inspire de l'autobiographie de Maurice Thorez, Fils du Peuple, de fait écrite par Jean Fréville (1895-1971).

Il est vrai que, dès mon entrée au collège, et davantage encore au lycée (en section lettres, bien avant que celle-ci ne devînt la poubelle en déshérence qu'on connaît actuellement)  l'on m'avait mis en garde : Dumas n'est pas reconnu et mieux vaut éviter de le citer, de l'évoquer dans des dissertations de français. Ayez l'humble curiosité d'entrer dans une librairie en début d'année scolaire (septembre représente le moment propice) : demandez à voir les livres au programme de tel établissement de votre ville, collège ou lycée. J'ai tenté maintes fois l'expérience et je puis vous révéler que jamais, au grand jamais, je n'ai remarqué un seul roman d'Alexandre Dumas (ou si peu : parfois une version si abrégée pour les classes de 5e ou 4e - par exemple Les Trois Mousquetaires - qu'un digest de Sélection des années 1970 fait à côté figure de texte intégral proustien !). Même une oeuvre abordable, relativement brève comme La Tulipe noire n'est jamais programmée ! 

 

Je pourrais étendre mon sujet à d'autres auteurs: immanquablement, vous verrez toujours du Maupassant : ses nouvelles sont prisées : il ne s'agit pas d'une écriture fleuve interminable, mais de textes très bien troussés, géniaux, acides et efficaces.

 

 Par contre, il n'est aucunement question que le meilleur du théâtre de boulevard ait l'outrecuidance de prétendre à une étude scolaire : Feydeau, c'est aussi interdit que Dumas, malgré la réhabilitation contemporaine dont ce dramaturge détonnant a fait l'objet. Tant qu'à faire, et pour parler crûment (et cruellement), entre deux syphilitiques au cerveau, pourquoi toujours choisir Maupassant et jamais Feydeau ? Feydeau a une écriture théâtrale alerte, vive, annonciatrice de l'absurde et du surréalisme. Alors, pourquoi le boude-t-on ? Trop primesautier ? Le rire, c'est néfaste ?

Pourquoi aussi nier  qu'Alexandre Dumas fut un écrivain populaire, truculent, un génie de l'intrigue romanesque (et du drame théâtral, aussi), un merveilleux vulgarisateur de l'Histoire de France, dont on apprend chez lui les rudiments avec plaisir et allégresse. Dumas est jouissif et l'on ne s'ennuie jamais dans ses livres (un comble pour ceux qui vous torturent avec une littérature tellement barbante et contraignante que l'on peut comprendre pourquoi, passé onze ans, les jeunes délaissent la lecture). 

Dumas, c'est la rupture avec tous les torchons prétendument littéraires qu'on nous impose avec constance dans les rayonnages, qu'ils soient archi commerciaux ou ultra introspectifs avec des "je" partout... Et, désormais, un retournement de situation se dessine en faveur de la vraie fiction romanesque, y compris du roman historique, si longtemps moqué par la critique qui, cela n'était pas rare voici encore à peine deux années de cela, dédaignait tellement ce prétendu sous-genre, qu'elle ne lui consacrait pas une ligne, même pour dire que c'était mauvais. Des romans publiés chez Gallimard (je songe principalement à l'Opéra anatomique de Maja Brick) subirent ce rejet stupide de plein fouet. Cet ouvrage, délaissé à tort, n'a aucune chance de reparaître un jour en poche.

Dois-je l'écrire, l'affirmer, voire le pérorer dans le cadre limité de ce blog ? Je proclame haut et fort que, selon moi (et certains érudits à l'esprit ouvert partageront mon opinion), Le Comte de Monte-Cristo  demeure une des plus grandes fictions littéraires du XIXe siècle, voire de tous les temps, à égalité avec Les Misérables. Le genre humain ne pourrait se passer des Trois Mousquetaires, de toutes les sagas épiques d'Alexandre Dumas.
Or, sauf exception, à quel phénomène navrant et persistant assistons-nous, négation d'une pédagogie positive ? Le rejet constant et le mépris d'Alexandre Dumas par les fausses élites contribuent au rejet et au mépris de l'institution scolaire elle-même. Autrement dit, les intellectuels, femmes et hommes de pouvoir, scieraient la branche sur laquelle tous sont assis ! "Scolaire" est en lui-même devenu une grossièreté que les critiques médiocres balancent à tout crin à la face de ce qui ne les agréé point. L'on vient d'être témoin de ce type de flingage en règle unanime  au sujet de la dernière adaptation cinématographique de la pièce Mademoiselle Julie de Strindberg par Liv Ullmann.
 
La dialectique des thuriféraires de l'oukase anti-Dumas et autres (y compris et surtout lorsqu'il s'agit d'adaptations filmées à caractère historique ou littéraire, en costumes pour faire bref) comporte avec un invariant constant le même lexique répétitif jusqu'à la nausée : mièvre, didactique, ampoulé, surchargé, pesant, académique, élitiste, aride, noyé dans le décorum, téléfilmique, rigide etc. Tout cela, toute cette charge judiciaire amphigourique, ce procès d'intention jdanovien, finit par aboutir à une phraséologie révélatrice de la bien-pensance mal pensante, d'un prêt-à-penser uniforme tendant à imposer par la contrainte mercantile, par le conditionnement pyramidal de la société à partir du haut, la résignation de tous à subir un système dans lequel ces mêmes élites perverties, du côté du marteau, se complaisent tout en n'hésitant pas à afficher, à revendiquer avec constance leur profond mépris pour tout ce qui représenta en un autrefois relativement récent la popularisation de la culture, sa transmission au peuple dont Dumas fut un chantre, un maître incontournable. Il sut vulgariser l'histoire, bien qu'il commît çà et là de menues erreurs vénielles (par exemple, Gaston d'Orléans mourant après Mazarin dans Le Vicomte de Bragelonne).
 
Mais Dumas, c'est avant tout la verve épique, l'imagination débridée au pouvoir - imagination reposant toutefois sur une certaine véracité historique popularisée - grande cause mise au service d'un plaisir gustatif et communicatif de la lecture et de l'écriture. Dumas grand pédagogue ! Grand transmetteur culturel !
Or, de nos jours, il est de bon ton parmi ces élites fausses autoproclamées dénoncées tantôt, de rejeter cette nécessaire transmission culturelle vulgarisatrice. Elles se vantent de n'avoir justement aucune culture. Le roman historique tel qu'Alexandre Dumas le pratiqua avec maestria est jugé chose inutile, obsolète, dans un monde régenté par l'argent roi. Dois-je écrire l'argent dieu au risque du blasphème  ?  Alexandre Dumas n'entre pas (comme tous les beaux-arts, comme les humanités, les savoirs scientifiques "durs" et théoriques) dans le schéma auto-institué de l'utilitarisme immédiat à la Jeremy Bentham - cet utilitarisme entrepreneurial. Dumas ne sert à rien pour l'économisme ultralibéral dominateur temporaire du monde...
 
Tels Giovanni Gentile et Benito Mussolini à propos de l'Etat fasciste, où rien ne pouvait exister - et surtout pas l'individu - en dehors de l'Etat, rien - et surtout pas les romans et les drames romantiques d'Alexandre Dumas - ne peut subsister en dehors des sacro-saints, trois fois saints Marché, Entreprise et Profit, vertus théologales de notre Terre contemporaine, hypostases et Personnes, Trinité démoniaque de ce néo totalitarisme ultra matérialiste. C'est ce que professent tous ces faux penseurs contemporains, clercs traîtres, nouveaux chiens de garde, avec constance.
Alors, pour vous révolter contre cet ordre établi, pour cesser de vous y soumettre, lisez, étudiez, décortiquez, analysez, brandissez comme un étendard, un emblème, un signe de ralliement, les oeuvres sublimes d'Alexandre Dumas !
 
Prochainement, il sera question d'un Requiem pour les musées de cire, ces spécificités attractives et ludiques d'un autre temps qui, désormais, ont presque toutes mis la clef sous la porte.

Ces films dont la France ne veut pas.

Le peuple a toujours été conditionné et manipulé. Par l'Eglise et le Roi du Moyen Âge aux temps modernes ; par la Nation de 1789 à 1914 ; par la presse, puis le cinéma et la radio, à compter de la fin du XIXe siècle ; par le sport depuis le début du XXe siècle ;  par les idéologies totalitaires jusqu'à environ 1975 (fascisme, communisme, maoïsme) ; par la télévision, outil de propagande à partir de 1960 ; par le marché de nos jours...  (L'Historien politologue méconnu)

Le fascisme contemporain prospère dans les déserts culturels et livresques. (Aphorisme de l'Historien politologue méconnu)

Un droit de citation :  (...) Voyez-vous, les amis, je trouve tellement puérile cette littérature nombriliste où chacun y va de son je, de ses états d'âme dont le monde se contrefiche, ces écrivaillons qui n'ont rien à dire mais qui le proclament haut et fort et pour lesquels les critiques, aux ordres d'une bourgeoisie apeurée, vont tresser des louanges imbéciles qui finiront dans les poubelles de la littérature. C'est pathétique. La terre convulse, et certains dans leur cabinet feutré posent sur leur feuille de papier des mots où ils disent leur souffrance de ne pas être. Ecrivons ! Ecrivez ! Pour jeter à la face du monde ce péril mortel qui tue les femmes et les enfants, qui assassine la culture pour faire avancer le règne de l'imbécillité universelle !

(Pablo Neruda in Philippe Pivion : Dès lors ce fut le feu. Roman. Cherche Midi 2012 pp. 293-294)

  

Je me suis limité à quatre films emblématiques. La liste est si pléthorique qu'il faudrait écrire un bouquin aussi long que La Recherche du Temps perdu pour en venir à bout et dépasser une simple et fastidieuse énumération. J'invite les curieuses et curieux à consulter sur le site Allo ciné la rubrique "prochainement", ne serait-ce que l'onglet "sorties ciné US bientôt en France", ce qui est géographiquement limité et ne reflète guère la réalité de tout ce qui n'est ou ne sera jamais distribué en nos salles hexagonales.

A tout seigneur tout honneur, une fois n'est pas coutume (pour ne pas changer, pour qui connaît ce blog), un film primé à Gerardmer, cette année 2014. 

Miss Zombie de Hiroyuki Tanaka. La France poursuit ses sales habitudes avec le cinéma fantastique et Gerardmer qu'elle méprise. Miss Zombie y a remporté le grand prix haut la main... C'était (déjà ! ) le 2 février 2014. L'automne est désormais là, et aucune date de sortie chez nous de cette oeuvre forcément singulière, forcément géniale et sortant de l'ordinaire gras et loupé de nos comédies tartouillardes et barbouillardes schmilbliqueuses n'est annoncée, même pour 2015 ! Miss Zombie risque donc de rejoindre la cohorte des films inexplicablement invisibles (invisibilisés !) en France, dont les copies pirates numériques vont s'échanger sous le manteau....

    

Mary Queen of Scots, de Thomas Imbach. Cette coproduction internationale (parmi les participants, la Suisse...et la France, oui, la France !) eût dû sortir en nos salles obscures le 13 août 2014. Patatras ! Cette sortie, à la différence des reports scandaleux et multiples de la dernière adaptation de Jane Eyre (quatre au total), qui émaillèrent la chronique (dont ce blog) en 2011-2012 semble avoir été définitivement ajournée ! Je plains la merveilleuse Roxane Duran qui joue dedans un second rôle ! C'est comme si elle avait bossé pour des clopinettes. Pourtant, Mary Queen of Scots avait bénéficié d'une projection au festival de Toronto...le 5 septembre 2013 ! Un an après nada, encore nada, toujours nada !

Mr Morgan's last Love. 



Voilà le cas d'école le plus typique et en même temps le plus aberrant,  absurde, surréaliste et abstrus que les gabegies et les censures multiples franco-centrées sans motif apparent peuvent produire en notre a-pays.  L'affiche reproduite ci-dessus permet de constater la présence de deux comédiens considérables et célèbres parmi les interprètes de cette oeuvre que je n'hésite pas à qualifier d'interdite de projection chez nous. La France a pourtant participé à la coproduction de ce film ! Encore un gaspillage de sous en perspective pour cette comédie dramatique dont aucune date de sortie n'est prévue dans l'hexagone. Il s'agit de l'adaptation par la réalisatrice Sandra Nettelbeck du roman de Françoise Dorner La Douceur assassine. Comme ses deux prédécesseurs en ce texte au fiel juste et transsudant de colère extravertie, Mr Morgan's last Love a évidemment fait l'objet d'une projection à un festival international : Locarno 2013.  Il semble que cela devient la norme de ne voir des films qu'en projection dans les festivals internationaux sans que l'on daigne les distribuer en un pays vanté pour sa cinéphilie toujours plus surfaite et galvaudée. L'affaire emblématique la plus extrême demeure celle du Wilde Salomé d'Al Pacino avec Jessica Chastain, révélé à la Mostra 2011 et jamais sorti  en salles nulle part, Etats-Unis inclus ! Clémence Poésy, nous a accoutumés à une filmo chaotique, en cela qu'une partie des opus dans lesquels cette actrice douée a prêté main forte demeure invisible en France, et ce, obstinément. Qui connaît, par exemple, ce film de SF, ayant trait au voyage temporel, au projet Manhattan aussi, qu'on nous promettait en 2006 sous le titre Tender Interface, avec Paul Giamatti, film qu'aurait dû tourner la réalisatrice hongroise Ildiko Henyedi, et qui semble -t-il, comme ces fameux biopics de Teddy Roosevelt et consort, n'a jamais pu voir concrètement le jour ? Dois-je en plus préciser qu'une grosse partie de l'interprétation du film de Sandra Nettelbeck est française ? Il est désormais plus facile, pour paraphraser les évangiles, à un chameau (pourquoi pas à un Apatosaure ?) de passer à travers le chas d'une aiguille qu'à un film autre qu'une comédie débile tricolore à aboutir et être vu... En outre, je n'ai lu et entendu nulle part que Françoise Dorner se soit opposée à cette adaptation, donc à toute exploitation hexagonale d'un film désormais condamné en France...


A la parfin, un ultime exemple rageur, cerise blette surmontant ce gâteau rassis fragrant de putréfaction et gorgé de vers : Kon-Tiki, long métrage norvégien de Joachim Ronning et Espen Sandberg, à propos duquel une chaîne de télé, voici près de deux ans, informa ouvertement que notre pays n'avait nullement l'intention qu'il fût chez nous à l'affiche ! Je crois qu'il s'agissait d'Euronews, mais je n'en suis plus sûr...  Le Kon-Tiki, de Thor Heyerdahl, est une épopée, une aventure majeure du XXe siècle, bien que parfois contestée. Le film, si je me souviens bien du reportage, consistait en une reconstitution scrupuleuse de l'expédition de 1947 avec l'apport d'éléments romanesques indispensables pour ne pas le réduire à un simple documentaire-paraphrase du propre film d'Heyerdahl.

La prochaine fois, ma plume acide s'exercera à l'encontre de nos programmateurs scolaires de lettres modernes, qui s'enferrent dans la bouderie persistante au sujet de l'immense, truculent et populaire Alexandre Dumas : ses romans, son théâtre, ne sont à peu près jamais inscrits aux programmes de lycée ou de collège !

"Hérode le bâtisseur" à l'ère de la déprogrammation sauvage heureuse.

Anastasie, où êtes-vous ?  (Traité grammatical du mode interrogatif)

Les gags des derniers films de Jacques Tati étaient devenus si subtils et si hermétiques que pratiquement plus aucun spectateur ne parvenait à déceler qu'il s'agissait de gags.(libres propos d'un cinéphage dément du XXIe siècle)

Par Cyber Léon Bloy.

S'il est parmi vous, lectrices et lecteurs de ce blog justement fielleux, qui, à chaque faux pas culturel immonde, déverse ses torrents de diatribes, des gens ayant judicieusement conservé leurs magazines télé de juillet 2014 ;

s'il est parmi vous, lectrices et lecteurs de cette tribune militante dénonçant toutes les stupidités détruisant la culture, des personnes qui eurent l'intention d'enregistrer ou de regarder en direct un certain documentaire de France 5 originellement proposé le 25 juillet 2014 autour de 20h40....

Alors, vous-mêmes, lectrices et lecteurs intentionnés, qui aviez soif d'en savoir plus sur "Hérode le bâtisseur", avez dû vous rendre compte d'une des turpitudes les plus stupides de l'audiovisuel récent, qui nous a pourtant toujours accoutumés à une gabegie illimitée...

France 5 a censuré ce documentaire anglo-saxon, comme autrefois les systèmes totalitaires ou réactionnaires censuraient la presse, interdisaient des livres, les brûlaient, empêchaient des films de sortir etc... 

France 5 a déprogrammé sauvagement, sans crier gare, le documentaire de la série anglo-saxonne d'archéologie Les Mystères du Passé consacré à Hérode le bâtisseur ! 

Pour le remplacer par quoi ? Par une daube ésotérique dont c'était à peu près la troisième rediffusion, daube "danbrownienne" (et non point réflexe brownien) consacrée aux inauthentiques crânes de cristal, à un canular archéologique aussi grossier, grotesque et vomitif que la supercherie du crâne de Piltdown en 1912 !
 
Cela fait beaucoup de faux crânes dans cette affaire pitoyable où Dame Anastasie, atteinte de l'incontinence du coup de ciseaux, a encore fait des siennes, déféquant son imbécillité fragrante de grabataire sur les pauvres amateurs d'archéologie dont je suis.
Mais pour quelle obscure raison ?
France 5 s'est montrée lâche, succombant aux sirènes d'une actualité internationale chargée en sempiternels conflits intestins insolubles proche-orientaux ! Conflits de fanatiques fratricides, que je renvoie dos à dos parce qu'ils m'exacerbent presque depuis le jour de ma naissance, fanatiques d'un autre âge qui vivent encore au XVIe siècle tout en usant des armes du XXIe ! France 5 a eu peur que ce documentaire, forcément polémique selon elle (comment puis-je juger polémique et dangereux ce que je n'ai pas vu ?) ne provoquât l'ire de communautés diverses susceptibles de s'affronter sur notre propre sol ! Elle n'a voulu fâcher personne. Le "pas de vagues" de Madame l'Autruche (j'adore ces animaux plus intelligents qu'on le croit), vous connaissez ?
L'Iduméen Hérode le Grand, auquel on attribue le massacre des Innocents (tiens, tiens...), c'est de la géopolitique d'Histoire immédiate que chaque camp adverse peut revendiquer, légitimer, récupérer, afin de tirer la couverture à soi !Chaque ennemi peut revendiquer la possession des sites et vestiges témoignant de l'oeuvre de ce roi, des bâtiments désormais ruinés qu' Hérode construisit il y a plus de deux mille ans !
 

Ce n'est pas la première fois que la politique ose récupérer l'archéologie pour l'instrumentaliser à son service ! Rien de nouveau sous le soleil ! "Vieux comme Hérode", vous connaissez l'expression !
 
Naturellement, même après que les canons se furent faits taiseux, il n'a pas été question de réparer la bêtise accomplie en toute connaissance de cause.
J'ai la ferme et sincère conviction que ce documentaire n'apporte pas grand-chose à ce que les experts es-archéologie palestinienne savent déjà. Il fournit peu de grain à moudre. Je suis sûr qu'il n'a ni l'importance, ni la capacité de nuisance conflictuelle que les déprogrammeurs lui ont à tort attribué !
Cette triste affaire nous ramène aux heures les plus sombres d'une ORTF sous contrôle qui, malgré tout, s'efforçait de respecter le pacte tacite entre gaullistes, royalistes et communistes.
Mesdames et messieurs les responsables de France 5, je vous demande instamment de corriger ce que vous commîtes ce regrettable été. Remettez cet "Hérode"-là sur les rails, même à minuit si ça vous chante, puisque je suis suffisamment outillé pour l'enregistrer, sauf panne.
Si vous ne le faites pas, hé bien, nous ne règnerons bientôt plus que sur un amoncellement de décombres... Des décombres de ce que furent les cultures, les civilisations. Des décombres provoqués par l'imbécillité heureuse, pour paraphraser le titre de l'ouvrage d'un auteur qui n'a jamais été ma tasse de thé...ou plutôt, qui a été ma tasse de fiel, ce fiel de l'éponge vinaigrée que les légionnaires romains tendirent à Jésus sur la croix... dont acte !
Tandis que je rédige ces lignes acerbes, le journal Le Monde m'informe d'un nouveau scandale inquisitorial digne du Saint-Office médiéval. Martin Amis, le grand écrivain fils de Kingsley Amis, vient de se voir interdit de publication par le plus grand éditeur français, Gallimard, parce que son roman, The Zone of Interest, consacré à Auschwitz, fictionnalise la Shoah, ce qui est rigoureusement interdit par la doxa hexagonale (devrais-je plutôt écrire la loi fondamentale du royaume de France, telle celle qui stipulait que le monarque devait être obligatoirement catholique ?).

La bêtise létale poursuit sa fauchaison...

Rentrée littéraire 2014 : Entre Frères de sang.

Ernst Haffner : entre frères de sang.

Une mise en bouche de la prochaine rentrée littéraire. Un ouvrage redécouvert que je vous recommande chaudement.

Par Christian Jannone.

 

Un livre et un auteur injustement oubliés. Une exhumation littéraire exemplaire et nécessaire survenue en 2013. La révolte et la dérive des adolescents berlinois orphelins ou abandonnés dans le Berlin de la grande dépression de 1930. Un combat quotidien pour la survie, contre la police, la misère, l’errance et la faim, contre aussi une société de la répression et de l’enfermement des rebelles et des jeunes délinquants. L’affirmation de nouvelles solidarités via l’affiliation à des bandes vivant dans la débrouillardise, la rapine, le trafic et la prostitution. Un écolage de la survie : beaucoup d’appelés, peu d’élus. Seuls quelques-uns sortiront de l’enfer de la délinquance.  

 

Un tableau social impitoyable et juste, sans concession ni pathos, écrit dans un style brut, cru, résolument moderne, par le journaliste Ernst Haffner. Suivez les mésaventures de Jonny, de Willi, de Ludwig et de bien d’autres dans la jungle urbaine de l’Allemagne pré-hitlérienne. Ce roman réaliste et social parut pour la première fois en 1932 et rencontra un succès à la mesure de sa réussite.

Un témoignage indispensable. Une œuvre condamnée au bûcher par les nazis. Un grand ouvrage aussi. 

 

Belle ou le sabotage cinématographique intentionnel de l'été 2014.

Par Cyber Léon Bloy

 

Tous les moyens sont bons pour couler un film. (M. Barak, professeur d’histoire contemporaine à l’université de Provence Aix-Marseille I UV de licence Image et Histoire année universitaire 1984-1985, à propos de la filmographie consacrée à la Commune de 1871)

Je méprise tous ces chevaliers de Rohan prétentieux, ces bastonneurs nuisibles qui méritent qu’on les immerge sous des abysses d’oubli. (le Nouveau Victor Hugo)

Belle d’Amma Asante représente le type même du film dont on a fait en sorte, intentionnellement, que personne ne sache qu’il existait, que nul n’aille le voir. Dans le sillage de Twelve years a Slave, oscarisé depuis peu, il eût dû fonctionner, être remarqué. Or, Belle fut la victime d’un processus volontaire, délibéré, de mise sous le boisseau, d’occultation médiatique complète, de privation absolue de promotion, de marketing, d’une désinformation parfaitement orchestrée chez nous. Dois-je parler de sabotage intégral, total ? Un film dont 99,9999∞ % des spectateurs français ignorent l’existence n’a strictement aucune chance de faire la moindre entrée, de se maintenir où que cela soit à l’affiche.

 

Belle représente le stade ultime et parfait des entreprises de sabotage, de sabordage, effectuées par la tristement célèbre compagnie Fox Searchlight, dirigée d’une main de fer par le tycoon rapiat vampirique Rupert Murdock, ce grand faiseur médiatique de marionnettes-rois, de pantins boys coolies fellahs péons et serfs soi-disant gouvernants, fantoches tels les ultimes empereurs d’Occident faits et défaits par les cyber Stilicon et Arbogast du XXIe siècle puisque vidés de toute leur substance de pouvoir politique et soumis à la badine, à la chicotte de l’ultracisme libéral d’Hayek et Friedman[1]. Dans l’indifférence totale programmée en haut lieu, Herr Murdock- à moins que cela soient les héritiers désignés de son tout-puissant Empire ? - vient d’additionner ce naufrage filmique brillamment instrumentalisé à son tableau de chasse qui comprend déjà Never let me go, Margaret, Stocker et d’autres encore.

Tel Marcel Proust qui se complaisait à ce qu’un jeune homme fouettât des rats – à moins qu’ils fussent criblés de coups d’épingle à chapeau -, Herr Murdock – ou Mister Sacher-Murdock ? – adore ce genre particulier d’auto-flagellation consistant en l’autodestruction de ses propres productions. De fait, il applique jusqu’à l’absurde la loi du marché : si outre-Atlantique tel long métrage de Fox Searchlight a mal fonctionné, il lui est inutile de tenter un rattrapage extérieur par l’exploitation hors du territoire états-unien : il joue délibérément la stratégie de l’échec intégral, absolu, parce qu’il ne croit plus intrinsèquement à la projection en salle, misant sur d’autres supports pour happy few, dématérialisés de préférence. Pourquoi en ce cas maintenir tout de même une sortie dans les salles obscures hexagonales, même symbolique ou pudiquement dénommée « technique », comme aiment à le faire de trop nombreuses compagnies américaines ultra commerciales ? La sortie directe en DVD, Blu-ray ou VOD de ce que ce méprisant nabab considère peut-être comme des torchons, des vomissures filmées, transsudant de chyle, des ordures inabouties, qui n’ont pas rapporté les royalties escomptées, serait plus dans la logique friedmano-hayekienne globalisée, autrement plus logique, et aurait le mérite de clarifier la situation, en permettant aux exclus de la mauvaise distribution – dont nous-même - d’accéder enfin à ce qu’ils voulaient voir : paie qui veut vraiment regarder, qui sait réellement ce monde global temporaire où tout devient marchandise).

Ceci est une doxa doctrinaire, conforme aux idées du triste sire, à  son fondamentalisme archi conservateur et matérialiste, qui, un jour prochain, pourrait affronter, celui, négateur de toute culture et civilisation, d’un prétendu calife. Nabab versus calife ! Ce combat d’anti titans promet !

Par quelle tactique délibérée, astucieuse et efficiente de désinformation Belle a-t-il donc été renié et naufragé, noyé par des mains assassines verdies par des dollars putrides, tumescentes d’un trop plein d’argent devenu indénombrable, non évaluable ?

Primo, aucun marketing : pas de campagne d’affichage, nulle communication, pas de bandes annonces projetées dans les cinémas, sauf présence de celles en VO dans les sites Internet spécialisés dans le 7^e art. Le black-out absolu(tiste).

 

Secundo, aucune organisation d’avant-première, de projection à la presse. Les journalistes ont été floués, frustrés d’un film qu’ils n’ont point vu et n’ont pu juger.

Tertio découle de secundo : l’absence conséquente de la moindre critique du long métrage d’Amma Asante dans la presse écrite ou en ligne généraliste, mais aussi dans la spécialisée. Belle se retrouvait absent de Première, de Studio Ciné live etc. Au mieux, Le Monde le classa dans la rubrique euphémique Nous n’avons pas pu voir, lui infligeant l’humiliation de loger en compagnie d’un effroyable nanar comique français estival dont je préfère taire le nom, non pas que je crains de m’attirer les foudres collectives des réalisateur, producteur et distributeur de cet a-opus et de me retrouver avec un procès en diffamation sur le dos, mais parce que ce simple produit (ou déchet déféqué par le sacro-saint marché du film en France) ne mérite qu’une seule appellation : film sans nom[2]. En général, les films qui aboutissent à cette classification infâme parmi les non vus sont d’une médiocrité proverbiale : il s’agit de navets populistes, démagogiques, pascaliens, endormeurs, des films gnôles d’assommoir abrutissants exclusifs de toute réflexion rebelle contre l’ordre établi, marqueurs du divorce subséquent entre public de la France profonde bleu-marinée « petit blanc » out et critique branchée bobo germanopratine « arteïque » in, des a-longs métrages au nom desquels les distributeurs confisquent le droit d’en dire du mal aux spécialistes acérés parce qu’ils savent qu’ils exprimeront l’évidence polichinellesque de la nullité de ces films, de leur inutilité et vacuité artistique : il s’agit bien là d’une forme de censure « démocratique » de la presse, forme hélas en plein développement et essor. 

 

On interdit  au 4^e Pouvoir, déjà malmené par les nouveaux médias « toilés », d’exprimer le rejet justifié des déchets staliniens mercantiles invertis qui obstruent hebdomadairement nos écrans, empêchant maintes œuvres de qualité de se faire une (petite) place à un soleil toujours plus chiche et avare de ses rayons. Une semaine plus tard, il n’était plus temps que les critiques de Belle parussent à la parfin. Elles étaient irrattrapables.

Quarto, la télé n’assure aucune couverture à l’œuvre, puisqu’elle ne relayera pas les autres médias qui ont failli, ou qu’on a trompés et exclus par omission et désinformation. Télé relais des dominants… Et il ne faut pas demander par exemple à une Arte de se singulariser de cette masse capitularde et consentante devant le tout-puissant système, de sortir des sentiers battus en consacrant un reportage même succinct bien qu’équitable à Belle, en précisant que non seulement ce film dispose de fort peu de copies, que non seulement peu le verront, y accéderont par le circuit d'exploitation classique, connaîtront son existence, mais qu’il mérite d’évidence de survivre et que quelques « privilégiés » puissent tout de même le juger sur pièce. Pourtant, Arte s’avère parfois capable de vous parler de documentaires pertinents dont la distribution hexagonale se réduit à deux-trois copies parigotes intra-muros. Nul n’a donc bougé le petit doigt pour tenter de sauver Belle dont seule Euronews avait traité en juin 2014.

 

Quinto : le moins de copies possible, du fait qu’on n’attend sciemment rien de l’œuvre, copies numériques tirées au dernier moment (à douze jours de sa sortie officielle,  Allo Ciné indiquait toujours un Belle en zéro salles !), avec exclusion du circuit d’art et essai, en VO, qui eût pu maintenir plus longtemps le film à l’affiche, conséquemment réduit à une exploitation minimaliste en VF exclusivement ou presque en des complexes inadéquats, pas faits pour le public visé par l’œuvre, à des horaires peu pratiques pour ne pas écrire inaccessibles : le film était condamné par avance à ne se maintenir qu’une misérable semaine à l’affiche, dans des salles à peu près désertes, nul ne sachant qu’il existait… Naturellement, aucune statistique au box-office, les scores de Belle étant de toute évidence infinitésimaux (cinquante, cent, deux cents entrées en France ? les films qui font moins de mille entrées dans tout le pays deviennent monnaie courante chez nous : le Dracula de Dario Argento, le moyen métrage Les Gouffres, et d’autres exemples de désastres dont je ne me suis pas informé faute de statistiques communiquées sur le net).

Le tour était joué ! Hip hip hip hourra, Herr Murdock ! Vous venez d’envaser avec brio un film supplémentaire dans le purin et le lisier de votre porcine compagnie grognante et éructante d’un galimatias musqué résumant par ses borborygmes suidés primaires et limbiques toute la phraséologie néo-libérale ! Êtes-vous frappé par une pulsion de mort, une tentation du suicide commercial ? Empêchons la suffusion d’excréments liquescents de votre fosse à porcs de nous contaminer et nous souiller, mein Herr. Nous ne pouvons plus y repêcher, y extraire sans dégobiller tous les films que vous y avez engloutis.

Vous devinez aisément, chers lecteurs – ou chère lectrice -, que Belle, qui traitait de l’émancipation et de l’ascension sociale d’une métisse dans l’Angleterre du XVIIIe siècle, fille d’esclave et de maître, n’était pas un film « tout pourri »[3]. Des exemples français contemporains existent, tel le chevalier de Saint-Georges alias Joseph Boullongne. L’intrigue historique de Belle s’inscrit dans le contexte de l’émergence du mouvement abolitionniste britannique, qui aboutira à l’interdiction de la traite en 1807, à la création de la Sierra Leone et à l’abolition de l’esclavage au Royaume-Uni en 1833, quinze ans avant la France. N’oubliez pas que la Convention nationale, en 1794, avait déjà aboli l’esclavage, mais qu’il fut rétabli par Bonaparte.

Certes, je soupçonne que Belle n’est pas un film parfait : il doit comporter des simplifications, des approximations, des raccourcis, une soumission aux impératifs de la fiction romanesque au détriment de l’exactitude historique pure et dure. Mais ce doit être une œuvre malgré tout estimable, non point un chef-d’œuvre, mais un de ces films qui doivent se laisser voir, en plus de la beauté de l’actrice principale, que je ne connais pas.

J’ai su que mes chances de voir Belle seraient presque nulles dès que je lus qui le distribuait, nourri de l’expérience des précédents rappelés au commencement de ce billet vitriolique. 

Veillons à ce qu’à l’avenir le scandaleux cas de Belle ne se reproduise plus. Luttons !

Contre l’odieux et mercantile Sire Rupert de Coucy, nouveau féodal et féal du Veau d’Or, restons tous et toutes vigilants !

---

[1] Autrement dit, les chefs d’Etat et de gouvernement ne seraient plus que des coquilles vides, des dents creuses, des Romulus Augustule, Julius Nepos, Anthémius et Olibrius de notre triste siècle… Ils ne détiennent plus du tout l’autorité, la réalité du pouvoir. Lorsqu’ils expriment par hasard quelque velléité de tenter quelque chose, de s’émanciper, même à la marge, comme Gallien ou Majorien, la finance internationale et les transnationales les rappellent  à l’ordre et ils se soumettent très vite à la « réalpolitique ».

[2] Allusion à Marseille, qui, après avoir été reprise aux fédéralistes girondins par la convention montagnarde, fut rebaptisée « ville sans nom ».  

[3] Allusion au fameux long métrage désastreux consacré à Vercingétorix dans lequel se commit Christophe Lambert au crépuscule du XXe siècle.